Dernière randonnée dans les marécages de l’inactualité …

Paraphrasant, en la transformant un peu, l'Ode à Proust de Morand, je luis aurais posé deux questions : « Céline, dans quel abyme avez-vous donc passé la nuit pour en revenir avec des yeux si las et si lucides ? Quelles frayeurs à nous interdites avez-vous connues pour en revenir si implacable et si dur et sachant les travaux des âmes et ce qui se passe dans les maisons et que l'amour fait si mal ? » https://bit.ly/2NN6Et4

***

Qu'on puisse se demander si l'Espagne est une dictature devrait provoquer une épidémie de fous rires. Mais quand la question est posée par les sinistres idéologues gangsters, copains comme cochons des assassins de l'ETA, ou par les plus fidèles soutiens des régimes vénézuélien, cubain, nord-coréen... on atteint là des sommets comiques.

***

Ma pauvre mère est morte depuis bientôt 21 ans. Mon père 41. Que Dieu les ait en sa sainte garde… Plus jeune que moi de quelques années, un cousin – Adolfo – vient de décéder il y a moins d'une semaine, terrassé par un cancer. La vie s’en va. Avant de s’en aller, elle n’est pas tendre : il faut en passer par les gens et leurs leviers de pouvoir.

***

Une infime minorité d'esprits bornés, des gens difficilement acceptables hors du cercle restreint des clans politiques, fait semblant de nous gouverner. Le bonheur devrait bientôt frapper à nos portes, vu que « la droite » qui, en tout temps, retarde l'avènement d'un monde plus juste a été définitivement écartée de l’alternance au manège. Changements épidermiques de dedans du bocal aux piranhas ? Il faut que tout change pour que tout reste comme avant. Lampedusa dans son roman Le Guépard, porté à l'écran par, Visconti : « Bisogna cambiare tutto per non cambiare niente. » Dans le roman éponyme, il est écrit « Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi. » On se demande pourquoi faut-il chercher à réinventer la roue à chaque génération, vu que tous les modèles de société qui se sont vus, empires ou républiques, universalistes ou nationalistes, ont échoué, que la pratique totalité des ripouxbliques comme des monarchies non moins ripoux ne pratiquent que l’alternance des fripouilles sur le dos bien courbé du bon peuple… la République Française de 1789 comme Rome ou Grèce... Ces gloires du passé lointain ou récent n’ont réussi que pendant un court laps de temps, à l’image d’une courte vie humaine : le siècle de Pericles n'a pas duré un siècle, pour ne pas mentionner le berceau du socialisme réel, l’URSS, si chaudement bercé par les rêves de bourreaux de tant de générations et toujours idéalisé par celles d’aujourd’hui. Mais bon, c’est comme ça et pas autrement. Même Camus se plaisait à imaginer Sisyphe heureux !

***

Les Goya. M’as-tu-vuisme infect baignant dans l’autosatisfaction ridicule, d’ailleurs inexplicable. Les Césars espagnols. Je ne peux m’empêcher de penser qu’il s’agit d’un non-événement, quelque chose de dur pour le moral, par le véritable déluge (de bêtise) qui s’y donne normalement rendez-vous et qui n’en est pas moins un supplice. Pour y échapper Noé construisit une arche, notre système médiatico-pénitentiaire fondé sur l’inaction et la solitude nous condamne à jamais à cette humiliation, péage à payer pour acheter la l’impression de déloger l’ennui, au sens pascalien du terme. En effet, le nombre de non-événements d’aspect catastrophique auxquels nous échappons quotidiennement est quasi-infini. Sacrée télécommande ! Nous n’avons pas, pour le moment, péri lorsqu’un camion fou (forcément fou, par définition) a percuté les passants d’une rue piétonne, ni été la cible d’aucun égorgement par un membre fanatique des féministes socialo-podémites au cri de « Celáa est grande », le plafond de notre salon ne s’est pas effondré sur le coin de nos gueules nous privant à jamais des joies de notre thriller préféré, nous n’avons pas plus été victimes d’un phénomène de combustion humaine spontanée nous transformant en petit tas de cendre… Interminable serait la liste des « non-événements » quotidiens en tant que spectateurs, de véritables cataclysmes pour ceux qui auraient le malheur de les vivre en direct. Y a-t-il là de quoi se réjouir quand, après la cérémonie des prix Goya, nous nous rendons compte une année de plus du risque d’infarctus devant la télé ? pourquoi pas, c’est Populo qui régale ! Et, je sais, détester ce genre de liturgies pour hyper-narcissiques bling bling et bobos, c’est plouc, c’est réac. Et voilà l’éternelle opposition progressisme-gauche (caviar) / réaction-droite (pedzouille) réinstallée pour quelques heures (récurrentes) dans les réseaux sociaux. Si tant est que la distinction obsédante droite/gauche ait un sens. Lors des États Généraux (1789), la noblesse était installée à la droite du trône. Le Tiers État à sa gauche. Cela aurait tout aussi bien pu être l’inverse. En fait, c’était l’inverse pour tout le monde sauf pour le roi…

Ce qui est très reposant, dans le progressisme assis à gauche, c'est justement qu'il n'a rien à prouver : il lui suffit d'affirmer qu'il adhère à tout ce qui surgit de neuf et l'affaire est dans le sac. Pour le progressiste, le doute, les questions, le froncement de sourcils, c’est des obstacles, c´est réactionnaire, terme trop souvent confondu exprès avec fasciste, raciste, d'extrême-droite, phobo-machin, etc. Le réac a le courage de s'opposer au monde moderne contrairement au gauchiste qui, lui, ne s'oppose que, partiellement, aux choses qui ne vont pas : des inégalités entre riches et pauvres, entre « genres », entre occident et reste du monde, etc. Pour le progressiste, le monde est en même temps détestable (par la situation des femmes, des homos ou des jeunes, le climat, la souffrance animale) et génial (ce n’est pas pour rien qu’on n’arrête pas le progrès !). Pour le gauchiste, yankisé bien malgré lui – presque tout son arsenal idéologique, englué de paradigmes qu’il considère « de gauche » – procède des campus et des têtes d’œuf amerloques et non du marxisme plus ou moins connecté aux courants du mouvement ouvrier ou d’une quelconque pensée dialectique, le présent et l'avenir se confondent en un retour au même endroit : le présent actuel est l’aboutissement d’un vouloir d’hier qui était l’avenir, rapidement transformé en passé, qu’il faut laisser derrière, obsolète, pour atteindre de nouveaux lendemains (qui chantent). Le gauchiste ne trouve rien à redire sur la plupart des inventions modernistes, même les plus folles d'entre elles. Le gauchiste par exemple trouve que l’avortement ou le divorce, la « libération totale » des femmes, c'est très bien en tout état de cause, en vrac et en détail, tout comme la mondialisation ou la disparition des paysans. Mais dans le même temps, il chialera sur la misère des familles monoparentales ou monomarentales, ou non-coparentales : va savoir ! à l’heure actuelle chaque nouvelle invention des Folamour sociaux provoque le tollé philologique, étymologique, écologique… On fait un caca nerveux avant de se risquer à choisir le bon terme pour éviter que les hyènes hystériques nourries d’ignorance et de préjugés vous tombent dessus toutes dents dehors ! Il dénoncera les « fabriques d’enfants à la carte » biologiquement possibles, une fois déjà largement dépassé le ridicule préjugé culturel associant paternité et maternité, qu’il a tant combattu. Il jasera encore sur la charge mentale et physique que subit la femme moderne réelle qui doit jongler entre ses gosses, son boulot, sa vie amoureuse et la tenue du foyer…

Tandis que le réactionnaire regarde le monde dans sa globalité, le gauchiste a une vision partielle donc partiale et biaisé de son environnement, ce qui le pousse à chercher des boucs émissaires chaque fois que les choses ne vont pas dans son sens : la domination masculine, l'occident, les religions, le pape, l'extrême droite, la droite, l'argent, le racisme, la peur, le conservatisme, les traditions, les flics, les militaires, les riches, les beaufs, les paysans, les gilets jaunes etc. L'incapacité de comprendre et d'appréhender le monde de manière raisonnable le conduit justement à la déraison. Il est Charlie Hebdo mais sans aucunement critiquer les islamistes et risquer l’accusation d’islamophobie, tout en considérant chrétiens et juifs comme des attardés. Quoique. Les Juifs ont beaucoup souffert, certes, mais si vous êtes Palestinien, c’est vous qui méritez toute son attention momentanée. Si « racialisé », alors là, à vous le pompon. Complotisme et méfiance généralisée s’ajoutent normalement au concert. Tout est de la faute de quelqu’un d’autre : patron, voisin, conjoint, enfant, parent, entreprise, état, politiciens, banques… Cela rend le vivre ensemble impossible dans le monde réel. Elle existe pourtant bel et bien la réalité, dans la caboche des gauchistes mais, tant pis pour eux, le monde réel s'évertue à les contredire quasi systématiquement. Et il faut faire des efforts en tout genre : débattre, discuter, lire voyager, se documenter… quitte à tout remettre en cause parce qu’on se trompe trop souvent. Et si vous comparez ces agitations, ces incertitudes avec l’univers molletonné de la rébellion subventionnée, y pas photo ! Vivre en tribu, formater son cerveau comme celui du troupeau, prétendre qu’on pense comme on veut parce qu’on ne veut penser du tout ! N’est-ce pas beau et à peu de risque ?

***

Novissima definition. Devient fasciste toute personne exprimant plus ou moins clairement son opposition aux idées défendues par les antifas officiels. Les pires racailles incompétentes, pourries et voleuses parées des oripeaux de l’antifascisme. Sans masque. À ciel ouvert. Ils contrôlent tout, tout simplement, appelant ouvertement à combattre ou à annihiler telle ou telle minorité et à débusquer la moindre phrase qui laisserait entendre que la cause et les intérêts qu’ils défendent ne sont pas ce qu’il y a de mieux. Leur travail est d’autant plus facile que règne de plus en plus une auto-censure qui fait que, lors toute intervention ou prise de position publique, on se garde d’écrire ou de prononcer une phrase, si anodine soit-elle, où un habile exégète pourrait déceler des traces de dénigrement de leur ridicule domination. Seulement, le contrôle de la parole, avec les sanctions qu’elle réclame, ne peut que s’exercer au niveau des media et de la politique. Ailleurs, il en va autrement. Les réseaux sociaux, malgré la bonne volonté des trolls et des censeurs ne peuvent, vus les milliards de textes, statuts, likes difficilement interprétables qui y paraissent quotidiennement, être sérieusement contrôlés. Et quand bien même parviendrait-on un jour à un total contrôle de l’expression, supprimer la liberté de pensée est un objectif sur lequel les plus sanguinaires totalitarismes se sont cassé les dents. La réussite de nos chers progressistes n’est en fait qu’apparente et risque à terme de n’être qu’une victoire à la Pyrrhus. À vouloir rechercher, à tout prix, la raison chimérique, on criminalise à force de coups médiatiques les opinions qui dérangent, viciant complétement les rapports sociaux entre individus dans cette « nation de nations » à la con qu’est devenue l’Espagne, où chacun ne cherche plus qu’à faire taire l’autre au motif d’un respect impératif qui n’existe plus.

*** 

Une jeune fille crache dans la gueule de la religion de paix et d’amour. Mal lui en a pris ! Du coup, toutes les associations lucratives sans but se retrouvent entortillées dans leurs contradictions internes à vouloir tout faire d’un côté pour favoriser l’égalité homme-femme, tout en se gardant bien, d’un autre côté, de dénoncer le sexisme abject et souvent violent de certains musulmans. Elles savent pertinemment qu’une telle dénonciation serait immédiatement taxée d’islamophobie. Du coup, autant il semble acquis qu’on peut amplement se payer la fiole du catholicisme, tant leurs pratiquants sont policés et que les débordements sont, de nos jours, plutôt rares pour ne pas dire inexistants, autant il semble plus délicat de se moquer du judaïsme qui déclenche plus facilement un tollé médiatique, autant il semble maintenant impossible d’émettre une critique même raisonnable de l’islam tant les réactions des fidèles sont extrêmement violentes, sans exclure des passages à l’acte. Mila aurait balancé un « Le catholicisme est une religion de merde » ou insulté des chrétiens, comme autant d’« artistes », elle serait encore applaudie des réseaux sociaux à l’heure qu’il est… L’ignominie, l’irrespect, deviennent insondables, la lâcheté aussi. C’est si facile quand on ne risque rien…

*** 

Je n’y peux rien et j’y reviens malgré moi : je suis extrême en mes engouements comme en mes ruptures. Mes aspirations n’ont été toujours que de lire et de prendre des notes. Pas pour entreprendre un commerce de denrées périssables (érudition, machins…), mais pour mieux transmettre après ce que j’avais cru apprendre. Je me suis longtemps inspiré d'une lettre de Bakounine à ce sujet, pour souhaiter des voeux, etc. Apprendre pour enseigner, comme sous la pression d’une mystérieuse loi intime intimant à la pratique d’un don et d’un devoir purement personnels, soumis au jugement des instances réceptrices et condamnés à l’engloutissement et à la ruine du temps. Voulant trop souvent être seul et sachant qu’on ne doit pas l’être. Encore que… Et la satisfaction attachée aux réponses de mes élèves de la fac, après les enquêtes de satisfaction à la fin de chaque semestre, toujours considérées comme un résultat et non pas comme un but à atteindre. 

*** 

Plus que personne, l'homme de lettres, au prestige presque religieux, a la rage de paraître. Horreur du vide. Écrivain exigeant le regard des autres et lecteur concentré de narcissisme recherchent de la compagnie, croyant qu'écrire, comme lire, c'est survivre... Désillusion, désabusement, défaite. 

***

Telle personne a du talent, de la personnalité, c’est quelqu’un de bien, elle a de l’intelligence à vendre, elle est gentille, généreuse… l’enthousiasme et le dévouement paraissent ses qualités dominantes, comment se fait-il qu’elle n’ait pas de succès social ? Elle ne reçoit ni n’est reçue nulle part ! Ce n’est donc pas l’absence de rayonnement qui frappe, la difficulté pour bien discerner les tenants et les aboutissants de cette situation réside en ce que dans le marigot mondain la médiocrité l’emporte sur la qualité et met en agonie ceux qui se singularisent.

***

Décalage éternel entre les faits et les mots : « … sous la prédication de l’indifférence et du mépris du succès, vous rencontrerez des menées, du secret, des souterrains, une habile conduite de la vie pour arriver au succès, toutefois sans qu’il y ait rien que de parfaitement loyal. » (Edmond et Jules Goncourt).

***

Après pas mal de (re)lectures, je trouve MSO, d’après la déclaration lapidaire de Samuel Beckett, un genre d’écrivain « bon qu’à ça ». Soutenu par la même faculté d’indignation qui faisait à Flaubert déclarer à Edmond de Goncourt : « L’indignation pour moi, c’est la broche qu’ont dans le cul les poupées, la broche qui les fait tenir debout. Quand je ne serais plus indigné, je tomberai à plat ! ».  De combien d'´"écrivains" pourrait-on en dire autant ?